English EN | Español ES | Deutsch DE | Français FR | Italiano IT | Hrvatski HR | Hindi HI

Oorspronkelijk geplaatst op Substack op 07 jan. 2023

Dit artikel is geplaatst en geregistreerd OP_RETURN op blokhoogte #770714

Hier bijgewerkt op 15 dec. 2024

Dit artikel is een verzameling mythes en vragen over Bitcoin van veel mensen die mij deze dingen al die jaren hebben gesteld. Om niet nog meer tijd te verspillen aan het debatteren over deze vragen, zal ik ze hier samenvoegen, zodat alle nocoiners, pre-coiners en iedereen die nog steeds met deze vragen in hun hoofd zit, ze kunnen lezen en eens en voor altijd kunnen begrijpen: BITCOIN IS HIER OM DE WERELD TE BEVRIJDEN.

Lees dit belangrijke eerste artikel: 21 redenen waarom Bitcoin de wereld zal redden

DE 30 BITCOIN MYTHES

#1 - Bitcoin is net als alle andere digitale valuta, niets nieuws

Bijna alle andere digitale valuta worden centraal beheerd. Dit betekent dat:

Doordat Bitcoin gedecentraliseerd is, lost het al deze problemen op.

Lees meer - Bitcoin-geboden.

#2 - Bitcoin lost geen problemen op die fiat-valuta en/of goud niet oplossen

#3 - Miners, ontwikkelaars of een andere entiteit kunnen de eigenschappen van Bitcoin veranderen om er zelf beter van te worden.

De eigenschappen van Bitcoin kunnen niet onrechtmatig worden verhandeld zolang de meerderheid van de Bitcoin-economie full node wallets gebruikt. Transacties zijn onomkeerbaar en niet-gecensureerd zolang geen enkele coalitie van miners meer dan 50% hashing power heeft en de transacties een passend aantal bevestigingen hebben.

Bitcoin vereist dat bepaalde eigenschappen worden toegepast om het een goede vorm van geld te maken, bijvoorbeeld:

Deze regels definiëren bitcoin. Een full node is software die bitcoinregels controleert. Elke transactie die deze regels overtreedt, is geen geldige bitcointransactie en wordt afgewezen op dezelfde manier als een zorgvuldige goudsmid fool's gold afwijst.

Full node wallets moeten worden gebruikt door elke gemiddelde of hogere bitcoingebruiker, en met name bitcoinbedrijven. Daarom wordt iedereen die bitcoins probeert te maken met ongeldige eigenschappen afgewezen door elke handelspartner. Merk op dat lichtgewicht wallets en web wallets niet de low-trust voordelen van full node wallets hebben. Light wallet (SPV) vertrouwt miners blindelings, wat betekent dat als 51% van de miners oneindige munten drukt of dezelfde munt twee keer uitgeeft, light wallet-gebruikers deze nepbitcoins met plezier als betaling zouden accepteren. Web wallets vertrouwen blindelings de webserver, die alles kan weergeven.

Miners moeten kiezen uit verschillende geldige transactiegeschiedenissen. Een coalitie van meer dan 50% van de mining power kan (tegen hoge kosten voor henzelf) de transactiegeschiedenis herschrijven, dus decentralisatie van mining is noodzakelijk om transacties onomkeerbaar te houden. Miners verbruiken veel elektrische energie in het miningproces, dus ze moeten constant hun bitcoininkomsten uitwisselen om de rekeningen te betalen. Dit maakt miners volledig afhankelijk van de algehele bitcoineconomie en geeft hen daarom een ​​sterke prikkel om geldige bitcoinblokken te minen die volledige nodes als betaalmiddel accepteren.

Invloedrijke figuren in de community (zoals ontwikkelaars, politici of investeerders) kunnen proberen hun invloed te gebruiken om mensen ervan te overtuigen aangepaste full node-software te downloaden en uit te voeren die de eigenschappen van bitcoin onrechtmatig verandert. Dit zal waarschijnlijk niet lukken zolang tegenargumenten vrijelijk kunnen worden verspreid via de media, internetforums en chatrooms. Veel bitcoingebruikers volgen bitcoinforums niet regelmatig of spreken zelfs geen Engels. Alle verzoeken om alternatieve software uit te voeren, moeten kritisch worden overwogen om te zien of het individu akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen. Volledige node-software zou altijd open source moeten zijn, zodat elke programmeur de wijzigingen zelf kan onderzoeken. Vanwege het coördinatieprobleem is er meestal een sterke prikkel om de status quo te handhaven.

#4 - Bitcoin wordt ondersteund door verwerkingskracht.

Het is niet correct om te zeggen dat Bitcoin "ondersteund wordt door" verwerkingskracht. Een "ondersteunde" valuta betekent dat deze via een centrale entiteit aan iets anders is gekoppeld tegen een bepaalde wisselkoers, maar bitcoins kunnen niet worden geruild voor de rekenkracht die is gebruikt om ze te creëren. Bitcoin wordt in deze zin door niets ondersteund. Het is een valuta op zichzelf. Net zoals goud door niets wordt gedekt, geldt hetzelfde voor Bitcoin.

Bitcoinvaluta wordt gecreëerd door verwerkingskracht en de integriteit van de blockchain wordt beschermd door het bestaan ​​van een netwerk van krachtige computerknooppunten tegen bepaalde aanvallen.

#5 - Bitcoins zijn niets waard omdat ze door niets worden gedekt

Je zou kunnen stellen dat goud ook door niets wordt gedekt. ​​Bitcoins hebben eigenschappen die voortvloeien uit het ontwerp van het systeem, waardoor ze subjectief door individuen kunnen worden gewaardeerd. Deze waardering wordt aangetoond wanneer mensen vrijelijk voor of met bitcoins ruilen. Bekijk de subjectieve waardetheorie. Ook hier is een heel goed artikel, geschreven door Jeffrey Tucker over wat Bitcoin waarde geeft.

Lees meer - Wat gaf Bitcoin zijn waarde?

#6 - De waarde van bitcoins is gebaseerd op de hoeveelheid elektriciteit en computerkracht die nodig is om ze te minen.

Deze verklaring is een poging om de arbeidstheorie van waarde, die over het algemeen als onjuist wordt beschouwd, toe te passen op Bitcoin. Alleen omdat iets X resources nodig heeft om te creëren, betekent niet dat het resulterende product X waard zal zijn. Het kan meer of minder waard zijn, afhankelijk van hoe nuttig het is voor uw gebruikers.

Causaliteit is in feite het tegenovergestelde (dit geldt voor de arbeidstheorie van waarde in het algemeen). De kosten van het minen van bitcoins zijn gebaseerd op hun waarde. Als bitcoins in waarde toenemen, zullen meer mensen minen (omdat minen winstgevend is), dus de moeilijkheidsgraad zal toenemen en de kosten van het minen zullen toenemen. Het tegenovergestelde gebeurt als bitcoins in waarde dalen. Deze effecten worden in evenwicht gehouden om ervoor te zorgen dat het minen altijd een bedrag kost dat evenredig is aan de waarde van de bitcoins die het produceert.

Hier is een verklarende audio (EN) over het energieverbruik om Bitcoin te minen, door Andreas Antonopulous.

#7 - Bitcoin heeft geen intrinsieke waarde (in tegenstelling tot andere dingen)

Dit is gewoon niet waar. Elke bitcoin geeft de houder de mogelijkheid om een ​​groot aantal korte berichten tijdens de transactie in te sluiten in een tijdstempel, wereldwijd verspreide permanente gegevensopslag, namelijk de bitcoin-blockchain. Er is geen ander vergelijkbaar datawarehouse dat zo wijdverspreid is. Er is een afweging tussen het exacte aantal berichten en hoe snel ze kunnen worden ingebed. Maar vanaf december 2013 is het eerlijk om te zeggen dat een bitcoin je toestaat om ongeveer 1.000 van dergelijke berichten in te sluiten, elk binnen 10 minuten na verzending, aangezien een snelheid van 0,001 BTC voldoende is om transacties snel te bevestigen. Deze berichtinsluiting heeft zeker intrinsieke waarde omdat het kan worden gebruikt om eigendom van een document op een bepaald moment te bewijzen, om een ​​eenrichtingshash van het document in een transactie op te nemen. Als je bedenkt dat elektronische notarisatiediensten ongeveer $ 10 per document in rekening brengen, zou dit een intrinsieke waarde van ongeveer $ 10.000 per bitcoin opleveren.

Hoewel sommige andere tastbare goederen een intrinsieke waarde hebben, is die waarde over het algemeen veel lager dan hun koopjesprijs. Denk bijvoorbeeld aan goud, als het niet als een waardeopslag wordt gebruikt die bestand is tegen inflatie, maar alleen voor industriële doeleinden, zou het zeker niet zijn wat het nu is, aangezien de industriële behoefte aan goud veel kleiner is dan de beschikbare voorraad ervan.

Hoe dan ook, hoewel historisch gezien intrinsieke waarde en andere kenmerken zoals deelbaarheid, verhandelbaarheid, schaarste, duurzaamheid, hebben geholpen om bepaalde goederen als ruilmiddel te vestigen, is het zeker geen vereiste. Hoewel bitcoins ervan worden beschuldigd geen "intrinsieke waarde" te hebben; in dit opzicht maken ze dat meer dan goed door de andere kwaliteiten te bezitten die nodig zijn om het een goed ruilmiddel te maken, gelijk aan of beter dan koopmansgeld.

Een andere manier om hierover na te denken is om de waarde van bitcoin op het wereldwijde netwerk te beschouwen, in plaats van elke bitcoin op zichzelf. De waarde van een individuele telefoon is afgeleid van het netwerk waarmee deze is verbonden. Als er geen telefoonnetwerk zou zijn, zou een telefoon nutteloos zijn. Op dezelfde manier wordt de waarde van een individuele bitcoin afgeleid van het wereldwijde netwerk van handelaren, beurzen, wallets, etc. ... Een bitcoin is net zo nodig als een telefoon om spraakinformatie via het netwerk te verzenden, een bitcoin is nodig om financiële informatie via het netwerk te verzenden.

Waarde wordt uiteindelijk bepaald door wat mensen bereid zijn te onderhandelen: vraag en aanbod.

#8 - Bitcoin is illegaal omdat het geen wettig betaalmiddel is.

In maart 2013 heeft het Amerikaanse Financial Crimes Enforcement Network een nieuwe reeks richtlijnen uitgegeven over "gedecentraliseerde virtuele valuta"; duidelijk gericht op Bitcoin. Volgens de nieuwe richtlijnen "is een gebruiker van virtuele valuta geen gelddienstverlener (MSB) volgens de FinCEN-regelgeving en is daarom niet onderworpen aan de MSB-registratie-, rapportage- en administratievoorschriften". Miners hoeven zich niet te registreren als MSB of Money Transmitter wanneer ze bitcoins minen voor hun eigen gebruik.

Over het algemeen zijn er verschillende valuta's die geen officiële door de overheid gesteunde valuta's zijn. Een valuta is immers niets meer dan een handige rekeneenheid. Hoewel nationale wetten van land tot land kunnen verschillen en u zeker de wetten in uw rechtsgebied moet controleren, is het over het algemeen niet illegaal om elk product te verhandelen, inclusief digitale valuta zoals Bitcoin, BerkShares, gamingvaluta's zoals WoW-goud of de Linden-dollars.

Wat is de definitie van "wettig betaalmiddel"?

U kunt een detailhandelaar niet dwingen om wettig betaalmiddel of een andere vorm van betaalmiddel te accepteren. Als u echter iets van hen koopt en er is geen contractuele barrière voor het gebruik van welke vorm van betaalmiddel dan ook, en u biedt wettig betaalmiddel aan als betaling, en zij weigeren dit, dan kunnen zij de schuld niet afdwingen bij de rechtbank.

Dat is wat wettig betaalmiddel betekent: het gaat om het kwijtschelden van schulden. Als u een schuld aangaat, kunt u deze kwijtschelden met wettig betaalmiddel, maar u kunt niet gedwongen worden om de schuld in de eerste plaats aan te gaan.

#9 - Bitcoin is een vorm van nationaal terrorisme omdat het alleen de economische stabiliteit van de VS en zijn valuta schaadt.

Volgens de definitie van terrorisme in de Verenigde Staten is het noodzakelijk om gewelddadige activiteiten te ondernemen om als terrorist te worden beschouwd voor juridische doeleinden. Recente spontane opmerkingen van politici hebben geen juridische of feitelijke basis.

Bovendien is Bitcoin geen staatsburger van de VS of enig ander land. Het is een wereldwijde gemeenschap, zoals te zien is op deze Bitcoin nodes map.

#10 - Bitcoin zal alleen belastingontduikers toestaan, wat zal leiden tot de uiteindelijke ondergang van de beschaving.

Contante transacties bieden een hoger niveau van anonimiteit, maar worden nog steeds succesvol belast. Het is aan u om de toepasselijke belastingwetten in uw land van herkomst te volgen of de consequenties te dragen.

Hoewel het gemakkelijk kan zijn om bitcoins over te maken, is pseudoniem uitgeven aan tastbare activa net zo moeilijk als elk ander type anoniem geld uitgeven. Belastingontduikers raken vaak in de val omdat hun levensstijl en hun vermogen niet overeenkomen met hun aangegeven inkomen, niet per se omdat de overheid uw geld kan traceren.

Tot slot is de Bitcoin blockchain een permanent record van alle transacties, wat betekent dat u op elk moment in de toekomst informatie kunt opvragen, wat onderzoek, traceren van fondsen, enz. veel gemakkelijker maakt dan bij andere vormen van betaling.

Maar de belangrijke vraag is: belasting is hoe dan ook diefstal, in welke vorm dan ook. Als een centrale bank een eindeloze hoeveelheid geld kan drukken/genereren, waarom betalen we dan nog steeds belasting?

Bitcoin is DE SCHEIDING VAN GELD EN STAAT.

#11 - Bitcoins kunnen door iedereen worden gedrukt/geslagen en hebben daarom geen waarde.

Bitcoins worden niet gedrukt/geslagen. In plaats daarvan worden de blokken berekend door de miners en hun inspanningen krijgen een specifiek bedrag aan bitcoins en transactiekosten die door anderen worden betaald. Zie Mining voor meer informatie over hoe dit proces werkt.

#12 - Bitcoins zijn waardeloos omdat ze gebaseerd zijn op onbewezen cryptografie.

SHA-256 en ECDSA die in Bitcoin worden gebruikt, zijn bekende industriestandaardalgoritmen. SHA-256 wordt onderschreven en gebruikt door de Amerikaanse overheid en is gestandaardiseerd (FIPS180-3 Secure Hash Standard). Als u denkt dat deze algoritmen onbetrouwbaar zijn, moet u Bitcoin, creditcardtransacties of enig type elektronische bankoverschrijving niet vertrouwen. Bitcoin heeft een solide basis in goed begrepen cryptografie.

#13 - Early adopters worden oneerlijk beloond

De eerste gebruikers worden beloond voor het nemen van meer risico met hun tijd en geld. Het kapitaal dat in bitcoin werd geïnvesteerd in elke fase van zijn leven versterkte de gemeenschap en hielp de munteenheid om volgende mijlpalen te bereiken. Betogen dat early adopters hier niet van mogen profiteren, is vergelijkbaar met zeggen dat de eerste investeerders in een bedrijf, of mensen die aandelen kopen in de IPO (Initial Public Offering) van een bedrijf, oneerlijk worden beloond.

Dit argument is ook gebaseerd op early adopters die bitcoins gebruiken om waarde op te slaan in plaats van over te dragen. Dagelijkse handel op beurzen (vanaf januari 2012) geeft aan dat kleinere transacties de norm worden, wat duidt op handel in plaats van investering. In meer pragmatische termen, "eigen vermogen" is een willekeurig concept dat waarschijnlijk niet door een groot deel van de bevolking geaccepteerd zal worden. Het creëren van "gelijkheid" is geen doel van Bitcoin, omdat dit onmogelijk zou zijn.

Als we naar de toekomst kijken, en de hoeveelheid publiciteit die bitcoin tot april 2013 kreeg, dan kunnen er geen redelijke gronden zijn voor klachten van mensen die toen niet investeerden en vervolgens zagen dat de waarde (mogelijk) dramatisch toenam.

Als je vandaag begint met het extraheren of verwerven van bitcoins, kun je ook een van de early adopters worden.

#14 - 21 miljoen munten is niet genoeg, schaalt niet

Een Bitcoin is deelbaar tot acht decimalen. Er zijn in feite 2.099.999.997.690.000 (iets meer dan 2 quadriljoen) van de maximaal mogelijke atomaire eenheden in het bitcoinsysteem.

De waarde van "1 BTC" vertegenwoordigt 100.000.000 hiervan. Met andere woorden, elke bitcoin is deelbaar door maximaal 108.

Naarmate de waarde van de eenheid van 1 BTC te groot werd om bruikbaar te zijn voor dagelijkse transacties, begonnen mensen te onderhandelen met kleinere eenheden zoals milli-bitcoins (MBTC) of micro-bitcoins (μBTC).

#15 - Bitcoins worden opgeslagen in wallet-bestanden, kopieer gewoon het wallet-bestand om meer munten te krijgen!

Nee, uw wallet bevat uw geheime sleutels, die u het recht geven om uw bitcoins uit te geven. Zie het als het opslaan van bankgegevens in een bestand. Als u uw bankgegevens (of bitcoin-wallet) aan iemand anders geeft, verdubbelt dat niet het bedrag op uw rekening. Je kunt je geld uitgeven of zij kunnen je geld uitgeven, maar niet allebei.

#16 - Verloren munten kunnen niet worden vervangen en dat is slecht

Bitcoins kunnen worden verdeeld in 0,00000001, dus minder bitcoins overhouden is geen probleem voor de valuta zelf. Als je je munten verliest, zijn alle andere munten indirect meer waard vanwege de verminderde voorraad. Beschouw het als een donatie aan alle andere bitcoingebruikers.

Een gerelateerde vraag is: Waarom hebben we geen mechanisme om verloren munten te vervangen? Het antwoord is dat het onmogelijk is om onderscheid te maken tussen een 'verloren' munt en een die gewoon ongebruikt is in iemands portemonnee. En voor hoeveelheden waarvan is aangetoond dat ze vernietigd of verloren zijn gegaan, is er geen telling dat dit een slechte zaak is en opnieuw in omloop moet worden gebracht.

#17 - Het is een gigantisch piramidespel

In een Ponzi-schema overtuigen de oprichters investeerders ervan dat ze winst zullen maken. Bitcoin biedt zo'n garantie niet. Er is geen centrale entiteit, alleen individuen die een economie opbouwen.

Een piramidespel is een nulsomspel. In een piramidespel kunnen de voormalige gebruikers alleen maar winst maken ten koste van de laatste, en de laatste verliest altijd. Bitcoin kan voor iedereen een gunstig resultaat opleveren. Vroege gebruikers profiteren van de waardestijging naarmate Bitcoin beter wordt begrepen en op zijn beurt door het grote publiek wordt gevraagd. Alle gebruikers profiteren van het nut van een vertrouwde en breed geaccepteerde gedecentraliseerde peer-to-peer valuta.

Het is ook belangrijk om op te merken dat Satoshi Nakamoto, de maker van bitcoin, nog nooit een bitcoin heeft verspild (behalve dat hij hem weggaf als waardeloos), wat kan worden geverifieerd door de blockchain te controleren. Nog iets: je bent nooit gevraagd, wat is de Sociale Verzekering? Is er een Ponzi-schema? En toch betaal je het nog steeds ...

#18 - Eindige munten plus verloren munten betekent deflatoire spiraal

Aangezien deflatoire krachten kunnen worden toegepast, zoals hamsteren, worden economische factoren gecompenseerd door menselijke factoren die de kans kunnen verkleinen dat er een deflatoire spiraal ontstaat.

#19 - Bitcoin kan niet werken omdat er geen manier is om inflatie te beheersen.

Inflatie is simpelweg een stijging van de prijzen in de loop van de tijd, wat over het algemeen het resultaat is van de devaluatie van een valuta. Dit is een functie van vraag en aanbod. Aangezien het aanbod van bitcoins op een bepaald bedrag is vastgesteld, in tegenstelling tot fiatgeld, is de enige manier waarop inflatie uit de hand kan lopen, dat de vraag verdwijnt. Tijdelijke inflatie is mogelijk met snelle invoering van fractioneel reservebankieren, maar het zal stabiliseren zodra banken een substantieel bedrag van de 21 miljoen "harde" bitcoins als reserves.

Gezien het feit dat Bitcoin een gedistribueerd systeem van valuta is, zou de valuta hoe dan ook gedoemd zijn als de vraag zou dalen tot bijna niets.

Het belangrijkste punt hier is dat Bitcoin als valuta niet kan worden opgeblazen door een enkele persoon of entiteit, zoals een overheid, omdat er geen manier is om het aanbod boven een bepaald bedrag te verhogen.

In feite is het meest waarschijnlijke scenario, naarmate Bitcoin populairder wordt en de vraag toeneemt, dat de valuta in waarde stijgt of leegloopt, totdat de vraag stabiliseert.

#20 - Iedereen met voldoende rekenkracht kan het netwerk overnemen

Dit is waar: zie Zwakheden - De aanvaller heeft veel rekenkracht.

Dat gezegd hebbende, naarmate het netwerk groeit, wordt het steeds moeilijker voor een enkele entiteit om dit te doen. De rekenkracht van het Bitcoin-netwerk is al ver vooruit op de snelste supercomputers ter wereld, bij elkaar opgeteld.

Wat een aanvaller kan doen als hij eenmaal het netwerk heeft overgenomen, is vrij beperkt. In geen geval kan een aanvaller nepmunten, neptransacties maken of het geld van iemand anders stelen. De mogelijkheden van een aanvaller zijn beperkt tot het terugkrijgen van hun eigen geld dat ze onlangs hebben uitgegeven en het voorkomen dat de transacties van andere mensen bevestigingen ontvangen. Een dergelijke aanval zou erg kostbaar zijn in termen van middelen en voor zulke magere voordelen zijn er weinig rationele economische prikkels om dit te doen.

Bovendien zou dit aanvalsscenario alleen haalbaar zijn zolang het actief is. Zodra de aanval werd gestopt, zou het netwerk weer normaal functioneren.

Andreas Antonopoulos - 51% Bitcoin-aanval

#21 - Bitcoin schendt overheidsregels

Er is geen bekende overheidsregulering die het gebruik van Bitcoin verbiedt. Zie ook: de mythe van "Bitcoin is illegaal omdat het geen wettig betaalmiddel is".

En wie is de overheid? Wie geeft "macht" aan een overheid? Niet jij Beter gezegd: als je je zorgen maakt dat een overheid Bitcoin wil verbieden, vraag je dan af: hoe zit het met de overheid?

Lees meer: ​​De overheid is een corporatie

#22 - Nadat er 21 miljoen munten zijn gemined, zal niemand nieuwe blokken genereren.

Wanneer de operationele kosten niet kunnen worden gedekt door de beloning van het bouwen van blokken, wat zal er gebeuren enige tijd voordat het totale bedrag van BTC, miners krijgen wat winst uit transactiekosten is bereikt. In tegenstelling tot block reward is er echter geen koppeling tussen transactiekosten en de behoefte aan beveiliging, dus is er minder garantie dat de hoeveelheid mining die wordt gedaan voldoende zal zijn om de netwerkbeveiliging te handhaven.

#23 - Bitcoin heeft geen ingebouwd chargeback-mechanisme en dat is slecht.

Bitcoin-basislaagtransacties zijn definitief en onomkeerbaar van opzet, maar consumentenbescherming kan nog steeds in Bitcoin worden ingebouwd op andere hogere lagen. De meest praktische manier om dit te doen is een multi-signature trust. Bijvoorbeeld, bij het handelen zonder recept, gebruiken van een escrow is essentiële bescherming.

Het is vermeldenswaard dat vrijwel alle succesvolle consumentgerichte bitcoinbedrijven al een vorm van consumentenbescherming implementeren; de routinematige trust werd gebruikt door Localbitcoins, Silk Road en de bitcoin ebay-site Bitmit. Anderen, zoals Bitcoin online casino's vertrouwen op de langdurige reputatie, terwijl anderen zoals Coinbase.com vertrouwen op het juridische en regelgevende systeem.

De bitcoinmethode van het routinematig gebruiken van escrow heeft voordelen ten opzichte van concurrenten zoals creditcards. De beveiliging van creditcards is niet erg goed, wat zich vertaalt in hogere algehele kosten en de mogelijkheid dat betalingen maanden later worden teruggedraaid. Daarentegen kunnen de bitcoins, wanneer ze vanuit escrow aan de verkoper zijn geleverd, niet worden teruggedraaid omdat de munten zich daadwerkelijk in het bezit van de verkoper bevinden. De vereiste om echte namen te gebruiken voor creditcards en PayPal sluit ook degenen uit die geen bankrekening hebben en die uit landen komen met een minder ontwikkelde financiële infrastructuur. Er zijn ook nadelen, zoals dat bitcoin nog niet zo breed geaccepteerd is als creditcards en geen dekmantel is voor het verstrekken van kredietlijnen.

#24 - Quantumcomputers zouden de beveiliging van Bitcoin breken

Hoewel ECDSA onveilig is onder quantum computing, bestaan ​​quantumcomputers nog niet en zullen ze waarschijnlijk nog wel even blijven bestaan. Het DWAVE-systeem waar vaak over wordt geschreven in de pers is, zelfs als alle beweringen waar zijn, geen quantumcomputer van een soort die gebruikt zou kunnen worden voor cryptografie. Bitcoin-veiligheid hangt, wanneer correct gebruikt met een nieuwe richting in elke transactie, af van meer dan alleen ECDSA: cryptografische hashes zijn veel sterker dan ECDSA onder QC.

De beveiliging van Bitcoin is ontworpen om op een achterwaarts compatibele manier te worden geüpgraded en kan worden geüpgraded als het als een dreigende bedreiging wordt beschouwd (cf. Aggarwal et al. 2017, "Quantum Attacks on Bitcoin and How to Protect Against Them").

Zie de implicaties van quantumcomputers voor openbare sleutelcryptografie.

Het risico van quantumcomputers bestaat ook voor financiële instellingen zoals banken, omdat ze afhankelijk zijn zwaar op cryptografie bij transacties.

Hier is een meesterlijk antwoord op aanvallen op Bitcoin met Quantum Computing door Andreas Antonopulous.

En nog een antwoord hier van dezelfde A.A.

En hier heb je beschreven hoe Quantum proof kan worden geactiveerd op Bitcoin

#25 - Bitcoin mining is een verspilling van energie en schadelijk voor de ecologie

Niet meer dan de verspilling van het uit de grond halen van goud, het smelten ervan tot staven en het vervolgens weer onder de grond stoppen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de bouw van grote luxe gebouwen, de verspilling van energie door het drukken en slaan van alle verschillende fiat-valuta's, het vervoer ervan in gepantserde auto's door niet minder dan twee bewakers per persoon die waarschijnlijk iets productiever zouden kunnen doen. , etc.

Als het aankomt op de middelen van uitwisseling, is Bitcoin eigenlijk vrij zuinig in hulpbronnen, vergeleken met anderen.

Economisch argument 1

Bitcoin mining is een zeer competitieve, dynamische en bijna perfecte markt. Mining rigs kunnen vrijwel overal ter wereld relatief eenvoudig worden geïnstalleerd en gedemonteerd. Daarom duwen marktkrachten de mining-activiteit voortdurend naar plaatsen en tijden waarop de marginale prijs van elektriciteit laag of nul is. Deze elektrische producten zijn om een ​​reden goedkoop. Vaak is dat omdat elektriciteit moeilijk (en verspillend) te transporteren is, moeilijk op te slaan is, of omdat er weinig vraag en veel aanbod is. Het op deze manier gebruiken van elektriciteit is veel minder verspillend dan het lukraak aansluiten van een mining-installatie op het elektriciteitsnet.

IJsland produceert bijvoorbeeld een overvloed aan goedkope elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, maar heeft geen manier om elektriciteit te exporteren vanwege de afgelegen ligging. Het is denkbaar dat Bitcoin-mining op een gegeven moment alleen winstgevend is op plekken als IJsland en onrendabel op plekken als Centraal-Europa, waar elektriciteit voornamelijk afkomstig is van kernenergie en fossiele brandstoffen.

Marktkrachten zouden mining zelfs kunnen aanzetten tot innovatieve oplossingen die een nul effectief elektriciteitsverbruik hebben. Mining produceert altijd warmte die gelijk is aan de verbruikte energie; bijvoorbeeld, 1000 watt aan mining-apparatuur produceert dezelfde hoeveelheid warmte als een verwarmingselement van 1000 watt dat wordt gebruikt in een elektrische ruimteverwarmer, hot tub, boiler of soortgelijk apparaat. Iemand die al bereid is om alleen de kosten van elektriciteit te maken voor de verwarmingswaarde, zou miningapparatuur kunnen gebruiken die speciaal is ontworpen om bitcoins te extraheren, terwijl de geproduceerde warmte wordt opgevangen en gebruikt zonder extra energiekosten te maken die verder gaan dan wat de bedoeling was om aan verwarming te besteden.

(Let op: dit is slechts een voorbeeld; mining zal niet altijd warmte produceren die gelijk is aan de verbruikte energie, omdat onvermijdelijk een deel van de energie vrijkomt als elektromagnetische straling, onder andere.)

Economisch argument 2

Bij het overwegen van de milieukosten van mining, moeten deze worden afgewogen tegen de voordelen. Als u Bitcoin in twijfel trekt op basis van het feit dat het elektriciteit verbruikt, moet u ook vragen stellen als deze: Zal ​​Bitcoin de economische groei bevorderen door handel vrij te maken? Zal dit het tempo van technologische innovatie versnellen? Zal dit leiden tot een snellere ontwikkeling van groene technologieën? Zal Bitcoin nieuwe slimme netwerktechnologieën de grens over laten gaan? ...

Het ontslaan van Bitcoin vanwege de kosten, terwijl de voordelen worden genegeerd, is een oneerlijk argument. In feite is elk dergelijk milieuargument oneerlijk, niet alleen gerelateerd aan Bitcoin. In dezelfde trant zou je kunnen stellen dat windturbines schadelijk zijn voor het milieu omdat de productie van stalen constructies energie verbruikt.

Economisch argument 3

Bitcoin is ontworpen als een deflatoire valuta. Dit betekent dat de koopkracht van een bitcoin over het algemeen in de loop van de tijd zal toenemen, in tegenstelling tot fiat-valuta's die zijn ontworpen om in de loop van de tijd waarde te verliezen. Dit zal er op zijn beurt voor zorgen dat mensen eerder bereid zijn om hun bitcoins te houden in plaats van ze te gebruiken voor consumptie. Deze vermindering van consumptie zal waarschijnlijk bijdragen aan een netto vermindering van vervuiling. Dit is echter een speculatief argument waarvan niet is bewezen dat het correct of incorrect is.

Kapitaalkosten versus elektrische kostenverhouding De BFL Jalapeno is gehasht op 5,5 Gh / s met behulp van 30W. Dit apparaat verbruikt ongeveer $ 40 per jaar aan elektriciteit (met behulp van een gemiddelde residentiële EE. UU. Vanaf ongeveer $ 0,15 per kWh). Maar het apparaat kost meer dan $ 300, inclusief verzending. Daarom gaat bijna een kwart van alle kosten over een levensduur van twee jaar naar elektriciteit. Dit is te vergelijken met GPU's waar meer dan 90% van de kosten over een levensduur van twee jaar naar elektriciteit ging. In de toekomst kunnen we nog efficiëntere ontwerpen verwachten.

#26 - Handelaren kunnen bitcoins niet serieus prijzen vanwege de volatiele wisselkoers.

De aanname is dat bitcoins onmiddellijk verkocht moeten worden om de bedrijfskosten te dekken. Als de back-endkosten van de handelaar ook in bitcoins zouden worden gemaakt, dan zou de wisselkoers irrelevant zijn. Een grotere acceptatie van Bitcoin zou ervoor zorgen dat prijzen stabiel blijven. Verwacht wordt dat de toekomstige volatiliteit zal afnemen naarmate de omvang en diepte van de markt toenemen.

Ondertussen krijgen veel handelaren gewoon regelmatig de laatste marktkoersen van de beurzen en updaten ze de prijzen automatisch op hun websites. U kunt ook een putoptie kopen om te verkopen tegen een vaste koers voor een bepaalde periode. Dit zou u beschermen tegen prijsdalingen en uw activiteiten vereenvoudigen gedurende die periode.

#27 - Net als Flooz en e-gold, bieden bitcoins kansen voor criminelen en zullen ze worden gesloten.

#28 - Bitcoins worden door de overheid geblokkeerd, net als Freedom Dollars.

Liberty Dollars begon als een handelsbedrijf om een ​​alternatieve Amerikaanse munteenheid op te zetten, inclusief fysieke bankbiljetten en munten, gedekt door edelmetalen. Dit is op zichzelf niet illegaal. Ze werden vervolgd op grond van wetten tegen valsemunterij omdat de zilveren munten naar verluidt leken op Amerikaanse valuta.

Bitcoins lijken op geen enkele manier, vorm of gedaante op de valuta van de VS of enig ander land. Het woord "dollar" wordt op geen enkele manier aan hen toegeschreven. Het symbool "$" wordt op geen enkele manier gebruikt.

Bitcoins hebben geen representatieve gelijkenis met Amerikaanse dollars.

Natuurlijk was het "sluiten" van Liberty Dollars net zo eenvoudig als het arresteren van de directeur van het bedrijf en het in beslag nemen van de kantoren en de edelmetalen die als back-up werden gebruikt. Gedecentraliseerde Bitcoin, zonder leider, zonder servers, zonder kantoor en zonder de steun van tastbare activa, heeft niet dezelfde kwetsbaarheid.

#29 - Bitcoin is een piramidespel

Bitcoin is bijna het tegenovergestelde van een piramidespel in wiskundige zin. Omdat bitcoins algoritmisch schaars zijn, is er geen exponentieel voordeel te behalen door ze aan nieuwe gebruikers te introduceren. Er is een kwantitatief voordeel aan het hebben van extra interesse of vraag, maar dit is zeker niet exponentieel. Nogmaals: heb je jezelf niet afgevraagd of Social Security een piramidespel is? Maar ze blijven betalen ...

#30 - Bitcoin is gehackt / zal gehackt worden

In de geschiedenis van Bitcoin is er nog nooit een blockchain-aanval geweest die resulteerde in het stelen van geld van een bevestigde uitgang. Er is ook geen melding gemaakt van diefstal als direct gevolg van een kwetsbaarheid in de originele Bitcoin-client of een kwetsbaarheid in het protocol. Bitcoin wordt beschermd door standaard cryptografische functies. Deze functies zijn beoordeeld door cryptografie-experts en worden in de nabije toekomst waarschijnlijk niet gekraakt.

Het is veilig om te zeggen dat de valuta zelf nooit is 'gehackt'. Verschillende grote websites die de valuta gebruiken, zijn echter wel gehackt, wat vaak heeft geleid tot opvallende Bitcoin-diefstallen. Sommige media melden deze overvallen ten onrechte als hacks van Bitcoin zelf. Een analogie: alleen omdat iemand Amerikaanse dollars heeft gestolen uit een supermarkt, betekent nog niet dat de Amerikaanse dollar als valuta is 'gehackt."

De meeste Bitcoin-diefstallen zijn het resultaat van ontoereikende beveiliging van de portemonnee. Als reactie op de golf van diefstallen in 2011 en 2012 heeft de community risicobeperkende maatregelen ontwikkeld, zoals wallet-encryptie, multi-signature-ondersteuning, offline wallets, paper wallets en hardware wallets. Naarmate deze maatregelen door handelaren en gebruikers worden overgenomen, neemt het aantal diefstallen af.

En om af te sluiten, laat ik hier een liedje achter (het tweede) over de "overlijdensadvertentie" van Bitcoin, hij is al zo vaak gestorven dat die klootzak nog steeds niet wil sterven ...

Wil je meer lezen over FUD Bitcoin mythes? Hier is een geweldige bronpagina met veel artikelen die allerlei FUD over Bitcoin ontkrachten:

END THE FUD